Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12173 K.2011/3938

Taraflar arasındaki istihak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı 7. ... Tekstil San. Tic. AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.4.2011 Salı günü davacı 3. kişi ve davalı borçlu ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... Tekstil San. Tic. AŞ. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Tekstil San. Tic. AŞ vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2343 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirket ortağı...”in şahsi borcundan dolayı davacı şirkete ait malların 23.03.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemişdir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun alacaklıdan satın aldığı malların şirket işyerine teslim edildiğini, borçlunun davacı şirketin %99 ortağı olduğunu ve haciz sırasında hazır bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili duruşmalara katılmış, beyanda bulunmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin dışında, davacının ticaret sicil gazetesinde ilan edilen adresinde haczedildiğinden ispat külfetinin alacaklıya ait olduğunu, alacaklının sunduğu faturalarda ayırt edici özellik bulunmadığından ve borçlunun davacı şirketin hakim ortağı olmasının ayrı tüzel kişiliği olan sermeye şirketinin sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Takip dayanağı borç alacaklının borçluya sattığı PVC branda satışından kaynaklanmaktadır. Satışa konu mallar takip ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adrese teslim edilmiştir. Belirtilen bu adreste yapılan 01.06.2009 tarihli hacizde 3.kişiye ait vergi levhası görülmüştür. Bu adres aynı zamanda 3.kişinin ticaret sicilde belirtilen adresidir.

Dava konusu haciz ise davacı şirketin 1.hacizden sonra adresini naklettiği Vaktur Sokak NO;41 deki adreste 23.03.2010 tarihinde yapılmış ve satışa konu mallarla aynı nitelikteki brandalar haczedilmiştir.

Davacı şirketin %99 hissedarı borçlu diğer hissedar kardeşi iken borcun doğumundan sonra %25 hisse Hafize Ceylan isimli şahsa devredilmiş olup borçlu davacı şirketin halen müdür ve temsilcisidir. Borçluya dava dilekçesi haciz adresinde tebliğ edilmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular karşısında, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yine kendisine ait aile şirketi olan davacı şirketin tüzel kişilik perdesinden yararlanarak, ticari faaliyete bu şirket üzerinden devam ettiği, ancak borca ilişkin belgeleri şahsı adına düzenlediği, satın aldığı malların şirket adresine geldiği, borçlunun başkaca faaliyet adresinin bulunmadığı sabit olduğundan mahkemece davacı 3.kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2. Kabule göre ise, dava konusu mallar yargılama sırasında 28.09.2010 tarihinde yapılan ihale ile dava dışı şahsa 12.050.00 TL bedelle satıldığı ve ihalenin kesinleştiği icra dosyası içeriği ile sabittir.Bu durumda dava konusunun bedele dönüştüğü kabul edilerek satış bedelinin davacıya verilmesine karar verilmesi ve yargılama giderinin bu bedel üzerinden belirlenmesi gerekirken, bu hususun da göz ardı edilmesi isabetsizdir.