Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12208 K.2011/4260

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/649 Esas,... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/20 talimat sayılı dosyasından 12.01.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde ve borçlunun huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, haciz adresini ve makinaları davacı şirketten kiraladıklarını, işyerini 2008 yılı sonunda tahliye ettiklerini, işyeri ve makinaların davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçlunun haciz yapılan işyerini ve mahcuzları davacı şirketten 8.1.2008-31.10.2008 tarihleri arasında kiraladığı, dava konusu mahcuzların davacı şirkete ait olduğunun bilirkişi raporu, fatura, sigorta ekspertiz raporuyla tespit edildiği, davacıyla borçlu şirket arasında kiracılık ilişkisi dışında bir bağlantı bulunduğuna dair iddia ve delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.