Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12209 K.2011/7360

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankaya daha sonra devri yapılan Toprakbank A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, davalılara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiği ve takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Toprakbank ile davalı şirket arasında imzalanan 16.6.1999 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, bu sözleşme nedeni ile taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmadığını, daha sonra müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından ayrıldığı ve durumun bankaya bildirildiğini, daha sonra alacaklı banka ile davalı şirket arasında 12.4.2000 tarihinde yeniden sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin kefilliğinin bulunmadığını, dava konusu borcun bu sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... talebin zamanaşımına uğradığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından takibe geçildiği, B.K.nun 125.maddesi uyarınca davalı ...'ın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalı ...'nun kefil olarak imzaladığı 16.6.1999 tarihli sözleşme nedeni ile davacı bankanın alacağı bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında 12.4.2000 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede kefil olduğu, bu nedenle davalı ...'nun sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın adı geçen davalı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu davacı banka alacağının 30.3.2000 ve 12.4.2000 tarihli teminat mektuplarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'nun kefil olduğu kredi sözleşmelerinin tarihleri ise 5.2.1999 ve 16.6.1999 tarihlidir. Dosyada adı geçen davalının kefil olarak imzasının bulunmadığı, diğer davalıların taraf olduğu 12.4.2000 tarihli bir kredi sözleşmesi daha olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı alacağını oluşturan teminat mektuplarının hangi kredi sözleşmesi veya sözleşmelerine dayalı olarak verildiğinin tespiti ile buna göre davalıların sorumluluklarının belirlenmesi için yeniden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.