Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12214 K.2011/4261

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Davalı ...Ş.nin alacaklı olduğu Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8575 Esas sayılı dosyasından 23.11.2009 tarihinde; Davalı ... Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2009/19922 Esas Sayılı dosyasından 14.12.2009 ayında trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı, 20.11.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı İng Bank A.Ş vekili Eskişehir İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Pvc. Ltd. Şti tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı ve alıcının iyiniyetinin korunacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8575 Esas ve İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2009/19922 Esas Sayılı dosyaları ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına

karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

1-Davalı alacaklı Ing Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazları yönünden ;

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2009 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %2.2 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.110,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8575 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı (temyiz konusu dava değeri) 2.201,75 TL'dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı Ing Bank ...vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davalı alacaklı ... Pvc Plastik Alimünyum ... Aksesuarları Cam Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin

kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-İstihkak davalarında,harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın kıymeti karşılaştırılarak az olan değer üzerinden hesaplama yapılır.Harç kamu düzenine ilişkin olup düzeltilecek yanlışlıklardandır.Somut olayda takip konusu alacak miktarları daha az olduğundan alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken mahcuz malın değeri üzerinden hesaplama yapılması,her iki alacaklı yönünden alacak miktarı farklı olduğundan harç,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması gerekirken mahcuzun değeri üzerinden davalı alacaklıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilmesi gerekmiştir.