Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12316 K.2011/3374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.4.2011 Salı günü TCDD İşletme Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ve davalı ... AŞ vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından Bosna Hersek Federal Demiryollarından kiralanan elektrikli lokomotifin davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, lokomotifin meydana gelen yangında ağır hasar gördüğünü, lokomotifin Bosna Hersek’te imalatçı firma tarafından tamir edildiğini, 460,541 Euro tamir bedeli, 17.114,85 Euro gidiş nakliye ücreti, 10.977,85 TL Euro dönüş nakliye ücreti, 3.579,04 euro refakatçi personel için ödendiğini, poliçede muafiyet miktarının mahsubu ile kalan 448.782,59 Euronun 21.9.2002 tarihinden Euro için ödenen faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacıya ait lokomotifin yanmasından sonra bazı parçaların çıkarılarak başka lokomotiflere takıldığını, bozuk olan parçaların da sigortalı lokomotife takılarak yenilenmesine çalışıldığını, lokomotifin bazı parçalarının sökülerek demir yolu ile nakli yerine deniz yoluyla nakledilerek zarar artırıldığından nakliye giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının zamanaşımı itirazı yönünden bazı yazışmaların borç ikrarı niteliğinde olduğu BK.133/1.maddesi

gereğince zamanaşımının kesildiği ve süresinde dava açıldığı belirtilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 333.647,62 Euro tazminatın 31.12.2004 tarihinden itibaren devlet bankaları tarafından Euro cinsi hesaplara uygulanan yabancı para faizi ile birlikte ödeme tarihindeki satış kuru karşılığı Türk lirasının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta şirketi hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır.

Bu hale göre, davalının ihbar tarihinden 15 gün sonra veya en erken ekspertiz raporu düzenleme tarihinde gerçek zararı öğrenerek, tazmin yükümlülüğü doğduğu ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Dava konusu olayda davalıya 24.9.2002 tarihinde ihbar yapılmış olup bu tarihten 15 gün sonra 10.10.2002 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde 31.12.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendine yazılı “31.12.2004 tarihinden itibaren” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 10.10.2002 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille tem