Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1233 K.2010/2048

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2008/1565 Esas sayılı dosyasından, 08.02.2008 tarihinde kendi şirketlerine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde ve temsilcisi huzurunda haciz yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dosya içeriğine ve toplanan delil durumuna göre, dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapıldığı ve davacının aynı adresin bir odasının borçlu şirket tarafından kullanıldığı yönündeki açıklamaları karşısında, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu ve davacı 3.kişi şirketin mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön