Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12426 K.2011/5012

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/11857 takip, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4237 talimat sayılı dosyasından 19.11.2009 tarihinde haciz ve muhafaza altına alınan 3 adet ...marka örme makinesinin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun eski çalışanı olduğunu, haczin borçluya ait adreste yapıldığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının haciz mahalli ile bir ilgisinin bulunmadığı, ticaret sicil kaydında davalı borçlunun adresi olarak gösterilen yerde haczin yapıldığı, haciz mahallinde sadece alacaklı vekili tarafından bildirilen makinelerin bulunduğu, dolayısıyla haczedilen makinelerin haciz adresine alacaklılardan mal kaçırma kastıyla getirildiği, dava konusu örme makinelerinin davacıya ait olduğu yönünde mülkiyeti gösterir delil ibraz edilemediği, davacının delil olarak sunduğu 6.4.2009 tarihli faturanın istenilen kişi adına her zaman temini mümkün olan belge olması itibarıyla davacı 3. kişi tarafından yasal karinenin aksinin kanıtlanamadığı gerek-

çesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.