Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12431 K.2011/4588

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2009/17233 Esas sayılı dosyasından,08.12.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile kardeşi borçlunun haciz yapılan evde birlikte oturduğunu,tebligatların bu adreste yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçluya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haciz işleminin,borçlunun takip konusu bono, protesto evrakının ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yarına olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerin tek başına mülkiyeti ispat özelliği bulunmadığı,davacı tanığının mülkiyeti doğrular nitelikte beyanda bulunmadığı, davacının istihkak iddiasının aksine anlatımda bulunduğu, borçlu ile

davacı 3.kişinin yakınlık derecesi de nazara alındığında, haczedilen menkullerin, borçlunun elinde bulunduğu, davacı 3.kişinin, 97/a maddesindeki karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.