Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12439 K.2011/4731

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin küçük oğlunun yaralandığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 2.541,66 TL maddi tazminatın davalılardan ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline müteselsilen karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi uyarınca, manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalı yararına belirlenen vekalet ücreti, davacı yararına belirlenen vekalet ücretini geçemez. Mahkemece anılan bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru

değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. bendi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.