Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12429 K.2011/8524

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın adresten dolayı yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İsmail aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracını davalı ... Plastik Teks.Hurda Geri Dön.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetki itirazında bulunan davalıların ikamet adreslerinin Bursa ilinde olmasından dolayı yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Ayrıca icra takibinin dayanağı olan senette taraflarca Kırıkkale mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. HUMK'nın 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler. Genel yetkili yerde dava açma hakkı olan davacının tercihini, özel yetkili yer olan Kırıkkale mahkemeleri yönünde kullanma-

sında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece davalıların yetki itirazının reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir.