Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1244 K.2010/6039

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4324 Esas sayılı dosyasından 03.09.2008 tarihinde haczedilen 5 adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, hayvanların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı ile borçlunun baba oğul olmalarına rağmen farklı adreslerde oturduğu mahcuzların davacıya ait olduğunun tanık beyanları ve İl Tarım Müdürlüğünden gönderilen belgelerden anlaşıldığı dava konusu hayvanların borçluya ait olduğunun davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 5 adet büyükbaş hayvanın davacıya ait olduğunun tespitine, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına İİK 97/15. maddesi gereğince kötü niyet ve itiraz şartı oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.