Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12487 K.2011/1595

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi adına ... 23.İcra Müdürlüğünün 2004/254 Esas sayılı takip dosyasında 18.5.2006 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan adresin 1.9.2004 tarihinden beri müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile davalının % 15 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerini haciz yapılan işyerini kiraya veren kişinin borçlulardan biri olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminat istemiştir.

Mahkemece, dava açan ...'ün 3.kişi ... AŞ'ni temsile yetkilisi olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 27.10.2007 gün ve 2006/15300-2007/19069 sayılı ilamıyle adına dava açılan tüzel kişinin temsile yetkili birimlerince onay verilebilmesi için uygun bir süre tanınması gerekliliğinden bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.