Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12500 K.2011/4591

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2007/29679 Esas sayılı dosyasından, 06.06.2008 tarihinde haczedilen makinanın, müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu haciz işleminin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, işyerinin borçludan devir alındığı, davacının 2 yıl süreyle devredenin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 280/3 madde gereğince ticari işletmenin devri mahiyetinde olup, devrin İİK 280/son ve İİK 44. maddesinde