Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12541 K.2011/9374

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili ile karşı temyiz olarak da vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Halil aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı kızı Hicran’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmaz satışının baba-kız arasında gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili ve karşı temyiz olarak da vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili tarafından 06/12/2010 tarihinde verilen temyize cevap dilekçesi içeriğinde vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları sunulmuş ise de anılan dilekçe temyiz defterine kayıt edilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmış değildir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Borçlu Halil vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın borçlu Halil’in kızı olmasına İİK.nun 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve