Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12587 K.2011/5280

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2009/25834 Takip sayılı dosyasında, 10.2.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinde bulunan borçluya ait faturaların adres yanlışlığı yüzünden geçici olarak bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, istihkak iddiasının danışığa dayalı olduğunu, davacının borcun doğumundan sonra haciz mahallinde ticari faaliyetine başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, haczin borçlunun resmi adresinde yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı ile borçlu arasında işyeri devri niteliğindeki ilişkinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu, devir alan 3.kişinin BK.nu 179.maddesi gereğince işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.