Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12593 K.2011/5027

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2009/649 sayılı takip dosyasında, haczedilen... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkilince noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı aracın mülkiyetini noter satış tarihinde edinmiş ise de satışı 1 ay içinde tescil ettirmediği için haciz konulmasından kusurlarının bulunmadığını, haczinde kaldırılacağını savunarak davanın reddini istemiş, 26.8.2010 tarihinde haczi kaldırmıştır.

Mahkemece, mülkiyetin noter satışı ile davacıya geçtiği, haczin daha sonraki bir tarihte konulduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın ilk oturuma kadar kabul edilmemesi ve haczinde dava açıldıktan sonra (dava dilekçesi tebliğ edildikten çok sonra, kaldırılmış olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklı aleyhine daha az olan mahcuzun değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önce noterde yapılan satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de haczin, karar tarihinden önce 26.8.2010 Tarihinde alacaklı vekili tarafından kaldırıldığı davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Konusu kalmayan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.