Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12615 K.2011/5427

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/9966 Esas sayılı dosyasından, davacının borçludan borcun doğumundan önce satın aldığı makinelerin 16.01.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava dayanağı borcun ibraz edilen fatura tarihinden önce doğduğunu, davacı ve borçlunun danışıklı işlemler içerisinde olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili,hacizli malların, bir kısım mamul ve yarı mamul mallarla birlikte davacıya satıldığını ve bedelinin tahsil edildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, makinelerin satışının borcun doğumundan sonra olduğu, fatura bedeli ile malların raiç bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu tarafından borcun doğumundan sonra davacı şirket adına düzenlenen fatura kapsamına göre, aradaki ilişki işyeri devri niteliğinde olduğu,