Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12634 K.2011/920

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/17303 Esas, Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün 2008/875 Talimat sayılı dosyasından, 26.09.2008 günü, borçlu ... Tur İnş.Tic.Ltd.Şti.nin borcundan dolayı haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, haciz yapılan oteli 16.07.2008 tarihinde borçludan satın alıp yine 31.10.2008 tarihine kadar kullanılmak üzere borçluya kiraya verdiklerini belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve menkullerin iadesine %40 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin davalı borçlu şirket ortağının oğlunun huzurunda yapıldığını dava konusu menkullerin müvekkili tarafından borçluya satılan mallar olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı ve İİK 280/III madde gereğince geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı şirketin haciz yapılan oteli taşınmaz ve içindeki eşyalar ve tüm tefrişatıyla birlikte takip borçlusu ... Tur. İnş. Tar. Elek. Kuyum. Teks. Oto Emlak Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.nden 16.07.2008 tarihinde satın aldığı ve 650.000 TL satış bedelinin ödendiğinin bilirkişi raporuyla belirlendiği, söz konusu otelin mülkiyeti davacıya geçtikten sonra davacı şirket tarafından içindeki demirbaşlarla birlikte kiralandığı ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.2009 tarih 2009/261-462 E-K ilamıyla borçlunun otelden tahliyesine karar verildiği haciz işleminin otelin satışından sonra borçlu şirketin kiracı sıfatıyla bulunduğu sırada 26.09.2008 tarihinde gerçekleştirildiği takibin kira ilişkisinin devam ettiği süreçte kesinleşmiş olduğu ve kira ilişkisi nedeniyle 26.06.2008 tarihli haciz sırasında davacı şirketin haciz mahallinde hazır bulunmadığı otel tesisinin bütün menkulleri mütemmim cüz'ü ile bir bütün olarak davacı şirkete satıldığı ve bedelinin ödendiği tesisin ısıtma sistemini oluşturan mütemmim cüzlerinin bundan ayrı tutulmasının mümkün olmadığı bilirkişi

raporunun aksine dava konusu menkullerin borçlu şirkete kira sözleşmesi gereğince teslim edilen mallar olup mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına, itiraza konu asıl alacağın %40'ı oranındaki kötü niyet tazminatının davalılar ... Turizm Tic.Ltd.Şti. ve ... Tur. İnş. Tar. Elek. Kuyum. Teks. Oto Emlak Nak. Ve Tic. Ltd.

Şti.nden tahsiliyle davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriği ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Somut olayda dava konusu üzerinde otel bulunan taşınmaz tüm demirbaşlarıyla birlikte 16.07.2008 tarihinde borçlu tarafından davacı 3.kişiye satılmıştır.20.05.2008 tarihli borcun doğumundan sonra yapılan satış İİK 280/3.madde gereğince ticari işleme devri niteliğinde olup İİK 280/4 maddesindeki karinenin aksi

ispatlanamadığı gibi, İİK 44 maddedeki şartların yerine getirildiği iddia ve ispatlanamadığından ticari işletmenin borçlarından ticari işletmeyi devralan 3.kişi BK.179 madde gereğince sorumlu olacaktır. Ayrıca dava konusu mahcuzlar mütemmim cüz niteliği taşımadığından taşınmazdan ayrı olarak haczi de mümkündür. Dava konusu mahcuzlar davalı alacaklı tarafından davalı borçluya satılmış olup takip konusu alacak bu menkullerin satış bedeline ilişkindir.

01.06.2009 tarihli bilirkişi raporuyla da dava konusu menkullerin davacı tarafından sunulan fatura ve ticari defterlerde kayıtlı olmadığı mutabakat raporu ve faturadaki buhar jeneratörünün dava konusu buhar jeneratörü ile uyumlu olmadığı belirlendiğinden davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabülü doğru görülmemiştir.(Dairemizin 2010/3527-10657 E,Ksayılı ilamı da aynı nitelektedir.)