Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12765 K.2011/5175

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2487 Esas sayılı dosyasından davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun dava konusu haciz ve önceden aynı adreste yapılan hacizler sırasında hazır olduğunu,işyerinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak 3.kişiye devredildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlunun haciz sırasında hazır olduğu halde kendisini farklı kimlikle tanıttığı, vergi levhasının 3.kişi adına olduğundan hacizli malların borçlu ile davacının birlikte elde bulundurduklarının kabulü gerektiği ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığı gibi işyerinin danışıklı olarak davacıya devredildiği, danışıklı işyeri devrinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği ve BK’nun 179.maddesi gereğince de borçlardan sorumlu olunacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.