Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12800 K.2011/5036

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2009/33376 sayılı takip dosyasında haczedilen iş makinasının borçluya ait olduğunu, mahcuz makinanın müvekkili tarafından borçluya satılarak teslim edilen makina olduğunu, bedelinin ödenmemesi nedeniyle dava konusu takibi yaptıklarını ileri sürerek, 3.kişinin mahcuza yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, dava konusu makinanın 15.6.2009 tarihinde borçludan satın alındığını, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu fakliftin öncesinde alacaklıdan satın alınan mal olduğu konusunda taraflar arasında çekişme olmadığı, 2918 sayılı Kanunun 22/c maddesine göre noterde yapılmayan satış ve devir işleminin geçerli olmadığı gibi ilgili ticaret odasına da tescil edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.