Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12805 K.2011/5905

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece HUMK.nun 388. maddesi gereğince açık ve net olarak hangi tasarruf ile ilgili olarak infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.

Somut olayda mahkemece ....., plaka sayılı aracın borçlu davalı tarafından davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptali için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de İİK.nun 278/III-2 maddesi uyarınca ivazlar arasında fahiş fark olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır. Bu neden mahkemece dava ve temyize konu edilen ....., plaka sayılı aracın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin uzman bilirkişiler marifeti ile

belirlenmesi, ivazlar arasında fahiş fark olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.