Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12841 K.2011/5179

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından lehe tazminat takdir edilmesi gerektiği iddiası ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Düzce 2.İcra Müdürlüğünün 2009/6806 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracı davacının borçludan 22.12.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının dava konusu aracı, hacizden önce noterde düzenlenen sözleşme ile satın alarak mülkiyetini kazandığı ve alacaklının davacının kötü niyetli olduğunu ispatlayamamış olduğundan bahisle davanın kabulüne tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından lehe tazminat takdir edilmesi gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin davasının kabulü halinde 3.kişi lehine tazminata hükmedilmesi için alacaklının kötü niyetinin ispatlanmış olması gerektiği, Trafikte borçlu adına kayıtlı olan aracı haczettiren alacaklının salt istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli olduğunun ispatı için