Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12885 K.2011/5055

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7613 Esas sayılı dosyasında yapılan 03.12.2009 günlü hacze konu kalıp malzemelerinin davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunu, borçlunun haczin uygulandığı inşaat alanında sadece kalıp, beton ve işçilik konusunda taşeron olarak çalıştığını, mahcuzların borçluya ait olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, alacaklının borçluya 1000 adet kalıp ve çivi malzemesi sattığını, borcunu ödemeyince sattıkları malzemeleri haczettirdiklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, burasının asıl yüklenicisi üçüncü kişi şirketler olan şantiye sahası olduğu ve borçlu şirketin ise aynı yerde alt taşeron olarak kalıp ve beton döküm işini yaptığı, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacıların karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadıkları “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.