Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12890 K.2011/4840

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Kocaeli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/3148 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki malların haczedildiğini, müvekkili şirketin 22.2.2009 tarihli sözleşme ile borçlu şirketten haciz işleminin yapıldığı mağazaların kiracılık haklarını ve buralardaki demirbaşlarını satın aldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişinin ibraz ettiği belgelerin istihkak davasını kanıtlamaya yeterli nitelikte delil olmadığı, kaldı ki borçlu şirketin İİK.nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirdiğine dair bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.