Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1415 K.2010/6454

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3239 Esas sayılı dosyasından, 25.07.2008 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyerinin alacaklıları zarara uğratmak için danışıklı olarak davacı şirkete devredildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve ticaret sicilde belirtilen adreste haczin yapıldığı, davacı şirket temsilcisinin haciz sırasında işyerini borçludan devir aldığını beyan ettiği ancak işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapılmadığı ve BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde