Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1463 K.2010/4649

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... A.Ş. dışındaki tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların sürücüsü, maliki, kiralayanı ile Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kardeşine ait motosikletle seyrettiği sırada çarpışma sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 56.945,79 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sürücü vekili, kusur ve zarar miktarına itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Şti. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz etmiş, aracın sigortalı olduğunu savunmuştur.

2010/1463

2010/4649

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduklarını, limitle ve kendi temerrütlerinden itibaren sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyari mali sorumluluk teminatlı kasko sigortacısı olduklarını, menfaat sahibinin değişmesi nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 49.791,70 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.’den yasal faiziyle, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Ltd. Şti.’den yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. dışındaki tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ise yalnızca 3 numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince asıl dava dilekçesinde, geçici ve daimi işgöremezlik, tedavi ve sair masraflar dahil olmak üzere kısmi dava olarak toplam 25.000 TL istenilmiş olup, bu talepte tam kusura dayanılmamıştır. Yargılama sırasında zararın daha fazla olduğunun anlaşılmış olmasına göre, mahkemece doğru olarak ek davadaki istem bakımından kusur indirimi yapılmadığı halde, ilk dava dilekçesinde istenilen 25.000,00 TL için tam kusura dayanılmadığı halde % 25 kusur indirimi yapılması doğru olmamıştır.

Mahkemece, HUMK'un 74. maddesi de nazara alınarak, davacı tarafın asıl ve ek davadaki istemlerinin birlikte değerlendirilmesi, gerektiğinde açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davalı ... Sigorta AŞ. bakımından ise; hüküm fıkrasının aksine kararın gerekçesinde de bilirtildiği üzere, anılan davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasını

2010/1463

2010/4649

kapsayan kasko sigortacısı olduğu ve manevi tazminatın da teminat kapsamında olduğu belirlendiği halde, gerekçe ile hüküm fıkrasında çelişki oluşturacak şekilde, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından bu sorumluluğun değerlendirilmemesi de doğru olmamıştır.

4-Bozma neden ve şekline göre ise, vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.