Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1490 K.2010/10159

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2006/4531 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların 04.04.2006 tarihinde haczedildiğini, işyerinin boş olarak borçludan kiralandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ortakları arasında organik bağ bulunduğu, adres ve faaliyet konularının aynı olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak birlikte hareket ettiklerinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirkten ticaret sicilde belirtilen adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığı gibi borçlu ve 3.kişi şirketlerin ortakları arasındaki sık aralıklarla yapılan hisse devir sözleşmelerinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.