Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/152 K.2010/4742

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2272 Esas sayılı dosyasından, 26.9.2008 günü, oğlunun borcundan dolayı davacıya ait depoda haciz yapıldığını, deponun borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine takibin geçici durdurulmasına %15 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba oğul olup birlikte çalıştıklarının haciz işlemlerinin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre hacze konu menkul malların, davacı adına mülkiyet ve vergi kaydı bulunan depoda ve 3.kişinin huzurunda haczedildiği, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu davalı alacaklı tarafından muvazaa iddiası ve kanuni karinenin aksinin ispatı yönünden borçlunun haciz adresinde ticaret yaptığına dair bir delil ileri sürülemediği gerekçesiyle davanın kabulüne 26.9.2008 tarihinde ... Mahallesi 2589 Sokak No 19 Manavgat adresinde bulunan 1 bağımsız bölüm nolu depoda haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına bu malların davacıya ait olduğunun tesbitine alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlana-

2010/152

2010/4742

madığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.