Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1521 K.2011/2414

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/14675 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/593 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu, aynı yerde yapılan 09.05.2007 günlü hacze ilişkin açılan istihkak davasında icra emrinin iptali nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile verilen karar verilmesine yer olmadığına kararına rağmen, ilk hacze konu bir kısım menkulün ve iki adet bilgisayarın 31.03.2009 günü haczedilip muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, bir kısım mahcuza ilişkin daha önce açılan istihkak davasında ödeme emri iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ödeme emri tebligatının usulsüz olmasının davanın görülmesine engel teşkil etmeyeceğini, çünkü haczin ihtiyati haciz kararı

uyarınca yapıldığını, istihkak davası ile ilgili kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, önceki hacze konu mallarla ilgili 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak iddiasında bulunulmadığını, borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için önce Mediser A.Ş. sonra da üçüncü kişi şirket adı altında haciz adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ilk hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, takibe dayanak ilama ilişkin davada tebligat adresinin haczin yapıldığı yer olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “Haczin takibe dayanak ilamda geçen, ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, burada 09.05.2007’de yapılan hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, dava konusu 31.03.2009 günlü hacizde önceki hacze konu 5 kalem mal ile diğer malların haczedildiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu belgelerle faturaların karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarnıca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.