Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1588 K.2010/6459

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1779 Esas sayılı dosyasından, 31.08.2009 tarihinde borçlu oğlunun borcundan dolayı kendisine ait fındık mahsülünün haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının haciz sırasında beyanda bulunmadığını, borcu ödeyeceğini bildirerek kefil olduğunu bildirip davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmadığı gibi hacizli malın borçluya ait olduğunu güçlendirecek tarzda borca kefil olduğu ve malın yedi emin olarak kendisine teslimini istediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinin borç kaynağı bono adresi