Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1611 K.2010/8486

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1578 Esas, ... İcra Müdürlüğünün 2006/351 Talimat sayılı dosyasından, 21.04.2006 tarihinde haczedilen 50 adet halının mülkiyetin 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin, takibin yenilenmesinden önce haciz yapılan ve borçluya yapılan tebligat adresi olduğunu, davacı ve borçlunun baba-oğul olup alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, haciz adresiyle bir ilgisinin bulunmadığını, davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 21.11.2007 tarih,2006/20481 Esas ve 2007/21291 karar sayılı ilamı ile, haciz tutanağı içeriğinden haciz adresinin net olarak neresi olduğu anlaşılmadığından, mahkemece net bir tesbit yapılarak buna göre İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle eksik araştırma nedeniyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.