Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/164 K.2010/4749

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2006/2072 Esas, Ünye 1.İcra Müdürlüğünün 2006/397 Talimat sayılı dosyasından, 01.11.2006 günü, dahili davalı Mesut Arslan'ın borcundan dolayı davacıya ait işyerinde haciz yapıldığını ,işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz işlemlerinin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini, satış işlemleri tedbiren durdurulduğundan teminat tutarının müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Dahili davalı savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre hacze konu menkul malların, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda haczedildiği, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğu, işyeri devrinin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi işyerinin İİK'nun 44. maddesi gereğince borçlu

2010/164

2010/4749

tarafından davacıya usulüne uygun şekilde devir edildiğinin ispat edilemediği gibi B.K. nun 179. maddesi gereğince davacı 3. kişinin devir aldığı işyeri borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 97/13. madde gereğince dava sırasında takibin durması nedeniyle 3.242,52 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.