Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/165 K.2010/4750

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2008/19133 Esas ,Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2008/577 Talimat sayılı dosyasından, 28.11.2008 günü, borçlu Akın Dillice-Akın Tekstil 'in borcundan dolayı haczedilen makinaların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve menkullerin teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,savunma yapmamıştır.

Mahkemece,kısa kararda davanın süresinde açılmadığı, gerekçeli kararda ise da takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (davanın süre yönünden reddine)denildiği halde,gerekçeli kararda (takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından konusu kalmayan davanın reddine ) denilmiştir.Bu hal HUMK 'nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2010/165

2010/4750

Kabüle göre de, takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.