Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1674 K.2010/2882

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd.Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ve ...'in müdürü olduğu borçlu ... Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı araç 21.1.2004 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ile ... vekili, dava konusu aracın oto alım-satım işi yapan davalı ...'a rayiç bedeliyle satıldığını, satış bedeliyle de davacı ve başka şirkete olan borcun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili aracın iyiniyetle ve banka kredisi ile alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu aracın davalı şirket tarafından borcun doğumundan sonra davalıya satıldığı, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali gerektiği belirtilerek davanın kabulüne ... plakalı araçla ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ltd.Şti, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan madde de bu davaların amacı borçlunun 278, 279 ve 280.maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmetmek olarak açıklanmıştır.

Somut olayda tasarrufa konu araç borçlu ... Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne aittir. Borçlu şirket ortakları davalı ... ve ... tasarrufun tarafı olmadığından haklarındaki davada husumet yokluğundan

reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-T.C. Anayasasının 141.maddesinde bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılacağı kuralı benimsenmiş, HUMK'nun 388/3.maddesinde gerekçede nelerin bulunması gerektiği açıklanmıştır. Kararın gerekçeli bölümünde tarafların iddia ve savunmaları ile kanıtlar tartışılıp varılan sonuç Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanmalıdır. Bu nitelikleri taşımayan gerekçe yasanın aradığı gerekçe değil sözde gerekçe sayılır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Somut olayda dava konusu aracın borçlu şirket tarafından borcun doğumundan sonra davalı 3.şahsa satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; anılan karar gerekçeden yoksun bulunmakla usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece dava konusu tasarrufun İİK 278, 279, 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı araştırılmalı, varılan sonuç gerekçelendirilerek hüküm oluşturulmalıdır.