Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1705 K.2010/5751

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kaskolu aracın hasarlanması nedeni ile davacının sigortalısına 35.401 TL ödediğini ve karşı araç ZMSS inden 10.000 TL tahsil ettiğini belirterek bakiye 24.401 TL nin ödeme tarihi 28.2.2008 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 10.240,60 TL tazminatın ödeme tarihi 28.2.2008 den itibaren işleyecek ticari (yasal ) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nun 9.maddesi gereği, her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Aynı yasanın 21. maddesi uyarınca da haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir.

Somut olayda, kaza Göle’de vuku bulmuş,davalı KGM’nün ikametgahı ..., davalı ...’in ise Göle’dir. Yetkili mahkemenin Göle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak davalılar vekillerinin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma kapsamına göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.