Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1777 K.2010/3585

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/13104 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/3851 Talimat sayılı dosyasında yapılan 13.11.2007 tarihli hacze konu pres makinelerinin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının haczin yapıldığı atölyeyi borçludan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yerde eski tarihli haciz sırasında borçluya ait evraklar bulunarak dosyaya alındığını,bu yerde fiilen ...’ın çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu ...), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre:“bilirkişi raporunda,ton ve renk kayıtları olmadığından davacının ticari kayıtlarındaki preslerin dava konusu mahcuzlarla aynı olabileceği yönünde bilgi verildiği, aynı adreste 25.10.2007’de yapılan hacze ilişkin üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasının kabulüne karar verildiği,” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Haczin yapıldığı yer, takibe dayanak çekteki kaşede borçlu ... tarafından gösterilen adrestir.Bu adrese çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligat “adreste firma tabelası var,isim ve imzadan imtina eden çalışanı muhatabın bu iş yerini devrettiğini beyan etti.Site yönetiminde görevli ... kendilerine böyle bir talebin beyan edilmediğini söylemesi üzerine…” şeklinde yapılan tespitin ardından 12.11.2007’de muhtara bırakılmıştır.

25.10.2007 günlü ilk haciz sırasında, iş yeri çalışanı olarak hazır bulunan ..., borçlunun iş yerini üçüncü kişiye devrettiğini belirtmiştir. Haciz tutanakları İİK’nun 8/2. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir.Davacı üçüncü kişi, bu tutanağın aksini iddia etmediği gibi borçlunun atölyesini satın aldığını kabul edip, bunu doğrulayan deliller sunmuştur.

Devirle ilgili İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiği iddia ve ispat edilememiştir. BK’nun 179. maddesi uyarınca devralan üçüncü kişi, işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumludur.

... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.09.2008 gün,1095-833 sayılı kararı, bu davaya konu mahcuzlarla ilgili açılmamıştır. Bu nedenle HUMK’nun 232. maddesi anlamında maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz.Öte yandan anılan karar, mahcuzların değeri itibarı ile temyiz edilebilme sınırının da altındadır. Temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği için bu dosyada, haczin yapıldığı iş yerinin ya da dava konusu mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu sonucunu doğurabilecek, güçlü delillerin bulunduğundan da söz edilemez.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddi yerine yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.