Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1824 K.2010/3442

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada ve birleşen davada müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı tarafından alkollü kullanılması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda, yaralanan kişiye müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 25.646,00 TL’nin ve 9.322,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın salt alkolün etkisi ile medyana geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 23.746,00 TL’nin ve 9.322,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan rücuan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.