Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1920 K.2010/9706

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2007/704 ve 2008/596 Esas sayılı dosyalarından,davacı şirkte ait beton santralinin 22.08.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan taşınmazın borçlu şirketin tasarrufunda olduğu ve hacizli taşınır malların borçluya satılarak teslim edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin, beton santral kurulması yönünde anlaştıkları ve bu anlaşma çerçevesinde davacı şirketin dava konusu beton santralini borçlu şirkete teslim ettiği davacı şirket anlaşmadaki parasını alamadığını iddia etmekte ise de mal borçlu elinde bulunduğundan mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.