KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/1923 E., 2010/8901 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Ekim 2010
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
321 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ile davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1434 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı araçları 21.11.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını ,aracın trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile araçları sattığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını davalı alacaklının danışıklılığı ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince;davanın kabulüne karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/1923, K. 2010/8901, 26 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama