Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1934 K.2010/6051

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını araçta 10.155 TL hasar bedeli, 141,30 TL tespit dosyası masrafları olmak üzere toplam 10.296,30 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın çoklu kaza olduğunu KTK. 96. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile 10.296,30 TL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ve dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 20.7.2004 tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yargılama giderlerinden sayılan tespit dosyası giderlerinin tazminata eklenerek faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

3- Hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup,yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.