Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1940 K.2010/6119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.784,37 Tl hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğünün 2007/16049 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya Tebligat Kanunun 35. Maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresi itibariyle dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğünün 2007/16049 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük