Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1957 K.2010/9599

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... Sigorta ...ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... kasko sigorta poliçesi primlerinin ödenmediği gerekçesi ile araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalıya ödemediğini, ... Sigorta Reasürans Brokerliği Ltd.Şti.nin poliçeyi düzenlendiğini ve primleri tahsil ettiğini, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. nin ise davalı ... Ltd. Şti.nin işyeri sigortacısı olduğunu belirterek 14.470 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, kasko sigorta poliçesi primlerinin kazadan önce ödenmediği ve müvekkili şirkete ulaştırılmadığını sorumluluklarının başlamadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Reasürans Brokerliği Ltd.Şti. vekili davacıdan poliçe prim peşinatının tahsil edilerek tüm taksitlerle birlikte davalı ... sigorta hesabına aktarıldığını davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili çağlayan sigorta Ltd. Şti işyeri sigortacısı olduğunu davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 12.479 TL. tazminatın 23.1.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta ...dan tahsiline, davalılar ... Sigorta Reasürans Brokerliği Ltd.Şti. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... Sigorta ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler mutlak ticari işlerden olduğuna göre davacının talebi gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “3095 sayılı yasanın 2/1.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte” ibaresinin çıkarılarak yerine “avans faizi ile birlikte” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün