Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/198 K.2010/4543

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının işlettiği otoparkta hasarlanmış şekilde bulunduğunu, davalının otopark işletmecisi olarak gereken koruma tedbirlerini almadığını, 1996 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili otopark dava dışı Belediyeden 21.09.2005 tarihli kira sözleşmesi ile kiralanmış isede işletmeciliğin ciddi anlamda 03.09.2007 tarihinde başladığını, bu tarihten önce giriş ve çıkışların resmi olarak belgelendirilmediğini, şahısların istedikleri gibi giriş çıkış yaptığını, olayla ilgili emniyet birimlerince düzenlenen tutanakta otopark görevlisinin imzasının bulunmadığını, olay tarihinin pazar gecesine tekabül ettiğini, o tarihlerde otoparkın gece 24.00ten sonra kontrol edilmediğini, davacıya sigortalı aracın otoparka bırakıldığına dair belge olmadığını, bir başka yerde hasarlanıp otoparka getirilmiş olabileceğini, kusurlarının olmadığını ve zarardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.