Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2005 K.2010/8293

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/9 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/19 Talimat sayılı dosyasında yapılan 17.07.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait ticaret borsasına kaydı yapılmış olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibe dayanak senette gösterilen borçlu adresinde yapıldığını,ayrıca hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, sunulan vergi levhası ve ticaret odası kaydının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı,öte yandan 2009 yılı itibarı ile henüz askerlik çağında olan birisinin 2005 yılından itibaren ... yeri sahibi olup babasının da yanında sigortalı olarak çalışmasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Kısa kararda bulunan tazminat talebinin reddi ile ilgili hükme gerekçeli kararda yer verilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.