Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2015 K.2010/9808

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3927 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün 2008/2799 Talimat sayılı dosyasında yapılan 23.06.2008 günlü hacze konu makinelerin kendilerine ait faturalı mallar olduğunu,boş olan iş yerini ticaret sicil merkez adreslerinin karşısında olması nedeni ile kiraladıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresinde yapıldığını, hacizde hazır bulunan dava ve takip dışı ...’un iş yerinin borçlu ...’a kiraya verildiği yönünde beyanının bulunduğunu,hacizde borçlu adına düzenlenmiş faturanın ele geçtiğini, üçüncü kişinin sunduğu delillerden haciz adresi ile ilgisinin belirlenemediğini,faturaların istihkak iddiasını kanıtlayamadığını,öte yandan borçlu ...’in üçüncü kişi şirketin müdürü ve kızı ...’ın da eski ortağı olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlunun huzurunda yapıldığı, bu sırada borçlu adına düzenlenen belgelerin ele geçtiği, üçüncü kişinin iş yerini takibe dayanak bonoların düzenlenme tarihinden sonra kiraladığı, ayrıca kira sözleşmesinde borçlunun da kefil olarak imzasının yer aldığı, sunulan faturaların takip tarihinden sonra düzenlendiği ve ödemelerin nasıl yapıldığının da kanıtlanamadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.