Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2020 K.2011/1682

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2008/19785 Esas sayılı dosyasında yapılan 21.11.2008 günlü haczin üçüncü kişi adına kayıtlı faaliyet adresinde yapıldığını, mahcuzların da davacıya ait faturalı menkuller olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, haciz tarihinden önce üçüncü kişinin ticaret merkezini buradan başka bir adrese naklettiğini ve ilgisinin kalmadığını, iki şirket arasında ortaklar itibarı ile de organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle davacının sunduğu delillere itibar edilmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.