Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2059 K.2010/6581

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.069 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2007/11919 sayılı dosyasında davalı ve araç sürücüsü aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın olay tarihinden önce çalındığını ve çalınma hususunun ilgili mercilere bildirildiğini, aracı çalan kişinin kaza yaptığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, aracın çalınmasında kusurunun bulunmadığını, aracın çalınması nedeniyle işletenin, çalan kişi olduğunu, davacının aracı çalan hırsız hakkında dava açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı, aracının çalınmasında kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... Oyak Sigorta AŞ. vekilinin