Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2060 K.2010/10515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve tespit masrafı olan 2.893,50 TL tazminatın 05.04.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kusura ve hasara itiraz edip, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hatalı saptamalar içerdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 1950,00 TL Hasar gideri, 300,00 TL değer kaybı, 206,50 TL iş kaybı olmak üzere toplam 2.456,50 TL alacağın 05.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 437,00 TL tespit masrafı ve vekalet ücretinin 14.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2010/2060

2010/10515

Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 437,00 TL tespit masrafı ile tesbit vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilip hükmedilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir