Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2096 K.2010/6130

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.462,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın bakım için davalı ...'na ait Bor-Honda servisine teslim edildikten sonra davalı sürücü ...'ın idaresindeyken kaza yaptığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 10.400 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sigortalının rızası ile araç bakım için servise getirirken yolda kaza yaptığını 3.kişi durumunda olmadığını kasıt dışında araç sigortalının rizası ile haklı sebebe dayanarak kim kullanırsa kullansın, oluşacak hasarlardan sigortacının sorumlu olduğunu poliçede aksine düzenleme bulunmadığını, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili sigortalının talebi ile aracın rutin bakımı için müvekkilinin eski çalışanı diğer davalı ...'ı aracı sigortalıdan teslim almak için görevlendirdiğini, aracın servise getirilirken yolda meydana gelen kazada hasarlandığını, müvekkilinin 3. şahıs konumunda olmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasar kasko sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında olduğundan davacı hasar bedelinin davalılara rücu edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.