Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2120 K.2010/3749

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/9546 ve 9429 Esas sayılı dosyalarında yazılan talimat uyarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/293 ve 294 Talimat sayılı dosyalarında yapılan 08.09.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişinin 28.08.2008 tarihinde haczin yapıldığı yerde ticari faaliyetine başladığını, kimseden emtia ve demirbaş devralmadığını, iş yerinde daha önce faaliyet gösteren şahısların düzenledikleri bir tutanakla da bunu doğruladıklarını ve bu kişiler arasında borçlunun bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ... hakkındaki bir başka takip dosyasında daha önceden aynı adreste 07.07.2008’de yapılan hacizde borçlunun hazır bulunduğunu ve adına düzenlenmiş faturaların ele geçtiğini, üçüncü kişinin istihkak iddiasını ileri sürerken hiçbir belge sunamadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiğini, öte yandan daha önce haciz uygulanan iş yerini devralan kişinin alacaklıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre:“üçüncü şahsın İİK’nun 44,280 ve BK’nun 179. maddeleri uyarınca borçlunun borcundan ötürü daha önceden haciz yapılan iş yerini devralma ile ilgili yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.